N° d'éleveur : 272845 - N° d'affixe : 066457


audience

Mise à jour le 18/02/2011


Elevage des Anges Gardiens du Bosc


    



Opinions sur la Psychose et les lois sur les chiens de 1ère et 2ème catégorie

             



Vous voulez vous exprimer sur ce sujet, n'hésitez pas


Votre opinion : rottmalin@galopin-fr.net


Date : 26/04/2008

bonjour
je suis totalement revolté par cette loi stupide au sujet des rotts.
Arretez les prejugés arretez de croire tous ce que vous font avaler les médias
Car en effet, une partie du probleme viens d eux et oui mesdames et messieurs il n y a pas que les rott, les staff et les pitt qui mordent, tous les chiens et celui qui fait le plus de mosure chaque année est le labrador ah oui pourtant on ne fait pas une loi pour les labradors!!!

J ai un rott et croyez moi ma chienne est un amour
Il n y a pas de mauvais chiens mais que des mauvais maitres car le chien reproduit ce qu'un homme veut faire de lui!!!!
C est une honte et bien moi je dis que Sarkozy n a qu à venir chez moi et il verra si les rotts et autres molosses sont des machines à tuer !!!

dommage qu il faille de tout pour faire un monde sinon on pourrait exterminé tous les cons.

cyrielle.et.julien



Date : 05/04/2008

bonsoir,
Je trouve cette loi completement nulle et j'aimerais que tout cela change
J'ai un petit rot de 3 mois et demi et quand je le sors dans mon vilage, les gens le regarde comme si c'etait un tigre ou bien un lion

Faut arreter les conneries
Mon rot est un panier d'amour
Ecrivons une petition à Mr le president pour changer cette loi car un caniche est plus méchant que mon bebe
a-fleur2toi


Date : 03/04/2008

Bonjour,
moi j'ai une chienne agée de 2ans berger allemande croisé malinoise, en la promenant, je cotois des rottweilers
Ils sont si adorables que quand je serais grand, j'en voudrais.
J'écris pour dire que le caractère du chien reflète le caractére du maître.
maigretvincent


Date : 29/03/2008

Bonjour,
Je m'appelle Elisabeth, je suis propriétaire d'une américan staffordshire terrier, et comme vous les lois me font peur.

Je ne sais pas ce que nos chiens deviendront dans le futur.

C'est pourquoi, j'ai rejoins en tant que membre et bénévole, et très bientôt en tant que déléguée régionale, l'association Aidons Nos Molosses.
Nous avons pour but, de revaloriser les molosses, et de faire changer les lois.
Nous organisons souvent des journées de sensibilisation, au sein des écoles, ou avec les habitants des villes ou elles s'organisent.

L'association sauve aussi des chiens en le plaçant avant euthanasie, dans des familles d'accueil ou chez des adoptants.
Nous réalisons aussi des vidéos de sensibilisation, ainsi que des tracts au nom de l'association.

Je vous invite à visiter le forum de l'association à cette adresse:
http://aidonsnosmolosses.niceboard.com/index.htm?sid=8fa2cffad9e9a57ffe541b087391eba1

Amicalement, une passionnée et amoureuse des molosses.
elisabeth.schell


Date : 28/03/2008

Je possede moi meme un femelle rott de 4ans et c'est un amour avec les enfants , les autres animaux etc.
Elle n'est pas au lof mais c'est un ange quand meme
C'est ma vie, je l'aime.

Pour la petite histoire, j'ai connu cette race dans un magazine de chiens

Franchement en 1O ans je me suis bien renseignée su cette race soit disante mechante.
Les medias ne nous montrent que ce qu'ils veulent que l'on voit !!!!!!

Pour finir, je voudrais dire que ce ne sont pas les chiens qu'il faudrait euthanasier mais les mauvais proprietaires !!!

UN GRAND GRAND MERCI aux personnes qui soutiennent les rott!!!!!!!!!


Date : 06/03/2008

BONJOUR
MOI AUSSI JE SUIS REVOLTEE PAR TOUT CE QUI SE PASSE AUTOUR DES MOLOSSES
JE POSSEDE UNE FEMELLE ROTT QUI VA AVOIR 6 ANS ET JE N AI JAMAIS EU DE PROBLEMES AVEC ELLE
MES ENFANTS ENCORE TRES JEUNES, JOUENT TOUTE LA JOURNEE AVEC ELLE ET C EST UN AMOUR

SI LES CHIENS DEVIENNENT MECHANTS ET DANGEREUX C EST A CAUSE DU MAITRE
ALORS LES LOIS SONT BIDONS CAR CE SONT LES LABRADORS ET LES BERGER ALLEMAND QUI ARRIVENT EN TETE DES CLASSEMENTS ET ILS N ONT PAS DE PROBLEMES VOILA JE VOUS LAISSE

CEDRICLIPS


Date : 03/03/2008

Bonjour,
Comme d'habitude en France on légifère bêtement pour rassurer le peuple en masquant les vrais problèmes, ne cédons pas à ces lois injustes défendons nos Amis.
Salutations
BD


Date : 28/01/2008

Message de o_reg_ane
j'ai sauvée 3 chiennes a des gens qui en font un commerce
j'ai fait appel a la spa, ils sont venus presque trop tard quand les chiens étaient presque tous partis, mais ils ont laissé des chiens dans un triste état là-bas.
C'est pour cela que j'en ai pris la 3eme
Elle avait que la peau sur les os et attachée

Une fois ici c t la libertée et de la nourriture a volonté le temps quelle reprenne des rondeurs et la joie de se dépenser
Les chiens du plus petits au plus grand doivent courrir,s'amuser etcc..
Dès que je la sors, les gens la juge mal et cela m'énerve car elle est douce mais peureuse.
Elle se cache derrière moi, des progrés mais c pas encore ça, une loie est passée est je trouve cela nulle car se sont les con de propriétaires qu'il faut punir car c de leur faute

Il y en a marre que se sont les animaux qui trinquent, dés que je sors ma rott de suite des préjugés méchants, en plus g un physique d'une gamine de 15 ans mais j'en ai 33 ans : cela ne me facilite pas les choses : ras le bol

Ma chienne a pris du poid mais avec de trés grandes difficultés
Le véto m'a dit qu'elle allait avoir des soucis de santée et de comportement et cela est vrai malheuresement

Dçs que je peux je la stérilise, voilà au revoir



Date : 25/01/2008

Message de oslow
bonjour je suis propritaire d un chien de 2eme categories rootweilers depuit 9ans.
aujourd hui suite a une affraction au code de la route et un retrait de permis la lois m oblige a me debarassé de mon chien.

je voulais savoir si je donne mon chien a une autre personne dans les regles..et que cette derniere se declare en mairie comme residant chez moi.cela mé t il possible?? dans tous les cas le chien n est plus a moi..



Date : 21/01/2008

Bonjour je m'appelle Elodie et je possède un rott mâle agé de 3 ans et je peux vous dire que c'est un amour de chien, il m'apporte beaucoup d'affection.
C'est un chien très obeissant et intelligent, il possède son CSAU (obtenu en 2006 avec mention très bien).

Je suis frustée de ce que je peux entendre sur cette race, car je ne comprend pas qu'il y a des gens qui achetent un chien de race Rottweiler pour en faire des chiens de combat ou comment ils peuvent les rendre méchants !!!

Les médias ne font qu'en rajouter une couche !!! on n'entend pas parler à TF1 des autres morsures de chien !!!

Moi je me batterai contre eux s'il le faut et j'aimerais bien faire un reportage avec divers rottweiler pour faire prendre conscience aux gens que ce n'est pas des TUEURS mais des chiens de compagnie. Merci



Un problème informatique m'a fait perdre beaucoup de mails sur ce sujet, j'en suis désolée.



22/11/2006

Nouveau coup de gueule !

Ce soir, comme vous, je viens d'entendre la tragique nouvelle de cette jeune fille de 23 ans.

Mais, comment les médias peuvent ils ENCORE dire ROTTWEILERS ????
Pourquoi ne disent ils pas TYPE ROTTWEILER ??????
Sont-ils si niais pour ne pas faire la différence ?

Ce n'est pourtant pas si difficile :

et l'autre,

Avons-nous déjà vu des Rottweilers AU STANDARD DE LA RACE peser 80 kg, même si le chien est bien grassouillet .... ?? !!

Comment avoir autant de chiens "en batterie" ?? avez-vous vu les "box" très petits pour des chiens de 80 kg ?????

C'est une HONTE !

Le Maire crie au scandale maintenant, mais il est responsable de ce qui se passe dans sa commune. A-t-il fait ce qu'il fallait pour éviter ce drame ?
Il a le pouvoir d'ordonner des vérifications par la police, surtout qu'il y avait déjà eu un accident.

Pourquoi le trafic de chiens NON LOF n'est-il pas surveillé et contrôlé ? Cette vérification est tout de même facile dans certains lieux.
Pourquoi lors de controles qui s'avèrent extrêmement nécessaires, ces chiens SANS PEDIGREE ne sont-ils pas systématiquement stérilisés ?
Pourquoi en venir à de graves extrémités face aux Rottweilers DE RACE et aux personnes sérieuses qui les possèdent ?

Elevage des Anges Gardiens du Bosc



16/09/2006

Le suis propriétaire d'une chienne rott de 4 ans qui est adorable avec les enfants, qu'elle adore, ce sont ses copains de jeux
Je fais de l'obéissance en concours avec elle

Je ne pense pas qu'il y'a des races de chiens méchantes, mais il y'a des maîtres cons et en tant que monitrice de club je peux vous dire que les chiens les moins stables que l'on a en ce moment ce sont des labradors
Leur maître leur laisse tout faire, sous pretexte, que ce sont des lab
Jusqu'au jour où il y a un problème et là, ils viennent au club

Il faut arrêter cette psychose sur cette magnifique race qui apporte énormément et qui a une grande capacité d'écoute : le rott !!!

guigueta


15/09/2006

J'ai fait un tour sur votre site, il est vraiment super.

Quand on voit les photos des chiens on peut se demander comment les gens peuvent croirent qu'un rottweiler est méchant.

Mon mari et moi avont adopté un rott il y a bientot un an, et nous sommes très content de l'avoir.
Ce ne sont pas des chiens méchants, au contraire, ils demandent qu'à être aimé et à se faire papouiller.

Au lieu de raconter des méchancetés sur les chiens, il vaudrait mieux se renseigner.
Ils sont comme leurs maitres, si son maitre est agressif : le chien sera agressif, tout est une question d'éducation.

Merci de faire des sites comme le vôtre pour que l'on puisse défendre nos chiens et leur prouver que quelques cas ne font pas une généralité.

efflame.erwann


13/09/06

Bonjour,

Je suis l'heureuse propriétaire d'un chien dit méchant, un rott de 2 ans, qui amène ses jouets dès que quelqu'un rentre à la maison...
Est ce le comportement d'un chien agressif ?
De plus, il vient d'obtenir le SCAU, et je ne crois pas que le juge (le Président de la Centrale Canine) lui aurait attribué si mon chien était un danger public !!

Les médias font du lavage de cerveau, il faut réagir pour sauver nos gros nounours !!

J'ai bien essayé, j'ai contacté 2 ou 3 fois France 3 pour leur témoigner mon indignation et ma colère face à leurs informations
Je leur ai également sous entendu, qu'il devrait faire comme un documentaire ou un débat sur ces chiens pour les faire véritablement connaître afin d'arrêter la psychose.
Il m'ont simplement répondu qu'ils étaient d'accord avec moi (sur le fait que le chien est comme on l'élève) mais qu'ils devaient informer la population sur ce qui se passe...

En fait, c'est une honte car ils en ont rien à faire de ce qui se passe REELLEMENT et de ce qui peut leur arriver.

Maintenant je vais écrire une lettre au ministre, Mr Sarkozy, on dit que l'espoir fait vivre... si vous voulez m'aider à sauver nos boites à calins n'hésitez pas à me contacter, ensemble nous trouverons une ou plusieurs solutions à notre problème (car c'est un problème!!!)

jess-066@hotmail.fr


Petit coup de gueule !

Désolée, mais je suis en accord avec la police.
Une loi existe appliquons la ...
Nos VRAIS rott eux en font les frais ....

Il est toujours facile d'acheter des chiens NON LOF, la plupart justement croisés Rott/beauceron, pour ne pas tomber sous le coup de cette loi de 1999 et avoir un simili de rott, car une personne peu connaisseuse va prendre ce chien pour un rott (et cela arrange, mais c'est selon la situation bien sûr ....).
Pour couronner, la plupart coupe exprès la queue afin qu'il n'y ait pas de doute.

Pour ma part, en tant qu'éleveur, j'aimerais que tous les chiens issus de croisements passent en 1° catégorie, même si cela ne règle pas vraiment la polémique, mais peut être il y aurait moins de NON LOF .. oui je rêve, je sais ....

De plus, c'est un marché très lucratif le NON LOF, car là, il ne s'agit que d'argent .......ça se vend très bien et MIEUX que les LOF, cherchez l'erreur ..hé non pas dans le prix, car quand je vois du NON LOF à 550/650 euros, je hurle ...., les miens sont vendus maxi à 800 euros, ils sont équilibrés, beaux puisque certains propriétaires s'amusent en expos (Vayrone, Anakin, Asak), Vayrone est même dans le magazine : Rottweiler de juil/aout - 3° EXCELLENT au Championnat de France au Bourget 2006

De plus, les personnes qui achètent du NON LOF entretiennent ce pseudo trafic et en plus c'est ne pas aimer la RACE Rottweiler que de prendre du non LOF, puisqu'il ne ressemble que de très loin au VRAI ROTT de par sa morphologie, caractère, équilibre etc ...

Kathy


13/09/2006

salut à tous !

Je possède un rott-beauceron de 13 mois, la police m'a contrôlé un soir alors que j'étais assis dans la rue avec un ami

Il me demandèrent mes papiers ensuite le nom et la date de naissance de mon chien, ensuite ses papiers

Ne les ayant pas sur moi, ils m'annoncèrent que la prochaine fois qu'ils me contrôleront, si je ne les avais pas, mon chien partirait en fourrière à mes frais car ils le considèraient comme chien de types molosoïdes "catégorie 2"
Mon chien porte les ergots avant, arrière et la tête du beauceron

Samedi en rentrant de sa séance d'agillity, nous sommes passés devant une maison avec 2 labradors, le labrador est sorti de la cours, a mordu la chienne de ma copine et est ressorti pour mordre le mien.
Celui ci n'a pas bougé
Bonne continuation à tous

lot.christopher


12/09/2006

Ma rott est un vrai chien de canapé, trés douce avec mes enfants trés caline

Je ne comprends pas ce que les politiciens peuvent dire sans connaitre vraiment le rott

Il ne faut pas se fonder sur certains cas de morsures de chiens surtout non lof

Le chien n'est que le reflet de son maitre, je pense qu'il a quelque chose à faire pour défendre nos amis les rott.

bastien.sylvie


08/09/2006

Ayant moi même un rottweiller , je ne peux m'imaginer vivre sans une telle race !

C'est un chien magnifique à decouvrir avec plaisir.

Ce chien est adorable avec les enfants et devient comme on l'éduque : si le maitre est bien , le chien lui ressemblera ( et ceci est valable avec toutes les races !! }

demarezseb


31/08/2006

cette loi est complètement absurde

Ce sont les maitres de ces chiens que l'on dervrait museler

Un chien de garde et fait pour garder

Entre nous, si les flics étaient plus compétents peut-être que ....... !!!

ecabrol


31/08/2006

Ce ne sont pas les chiens qui sont dangeureux quelque soit la race mais des soi-disant maitres stupides inconscients et parfois malhonnètes.

Par leur comportements, les chiens ont été classès par catégorie ce qui peut nuire aux éleveurs honnètes, passionnés et dévoués à leur race et lignées (généalogies)

brindie


29/08/2006

bonjour à tous,
J'ai lu tous les commentaires des gens qui ne sont pas d'accord avec cette loi et moi même je ne le suis pas.
Mais, pour être franche, au debut, j'ai eu trés peur moi aussi.
Je vivais en cité et les jeunes s'amusaient avec leur chien en leur disant d'attaquer et quand je passais avec mon fils qui était dans sa poussette, j'avais peur, que le chien surgisse.

Je devais donc aller faire jouer mon fils dans un parc interdit au chien à 3km de chez moi car j'avais vraiment peur

Mais ce n'est malheureusement pas la faute des chiens, mais celle des maitres.
Ce sont des chiens malheureux, mais vous, proprietaire de chien, comprenez aussi ces gens qui ont peur maintenant

La loi est faite, mais je suis sur qu'une solution se trouvera en tout cas moi, cela ne m'empechera pas d'avoir un chien, même interdit, tant que je reste une bonne maitresse, voila

nandoetnat


23/08/2006

Je possède depuis 5 ans un bull terrier et un staff.
Je voulais signaler aux gens bien attentionnés qui me rapellent que mes chiens sont dits dangereux, que ce ne sont ni des ours ni des lions mais juste des chiens.
Il serait bon de rapeller aux auteurs de cette loi stupide que le problème n'est pas les chiens, mais les maitres.
Un chien devient ce que son maitre en fait

Quand on décide de prendre un chien, il faut le faire en connaissance de cause.
Ce n'est pas un jouet que l'on jette, ni un moyen de défense ou d'attaque, mais du temps et sourtout beaucoup d'amour

philippebourgeois47


22/08/2006

Je suis proprietaire d'un rott de 5 ans de sexe mâle,il ne m'a jamais fait de bétises.

Il est toujours muselé et attaché lors de nos promenades en ville.
Jusqu'à nos jours il a toujours été au dressage et il m'écoute au doigt et à l'oeil,et,c'est une crème.

Arreter de dire des horreurs sur eux, car il y a d'autres chiens qui peuvent être méchants

Petite histoire : un berger des pyrennés, il n'y a pas si longtemps, m'a mordu au mollet et a mordu également mon chien à la patte.
Il n'était pas en laisse et son maitre n'était pas visible.
Il s'est jeté sur nous avec une grande agressivité.
Tous deux étions bléssés.
Le personnel de l'hopital nous a soigné et malgré tout, je n'en ai pas fait toute une histoire du berger des pyréennée !!!!
Faut il classer cette race dangereuse ???!!!!

drita111


18/08/2006

Je trouve que c'est n'importe quoi, ancun chien n'est méchant si on le dresse bien !! et après ils se plaignent qu'il y a de moins en moins d'espèces de chiens pffff !!! en plus beaucoup de chiens ont sauvé des vies mais ça, il oubli !!

adeline1.fr


17/08/2006

Je tiens à dire que la loi interdisant les chiens dangereux c'est du n'importe quoi.
Se sont pas les chiens qui sont comme ça, se sont les maitres qui font le chien.
Si le chien et dit "dangereux", c'est la faute de son maitre
Un chien qui et bien dressé n'a aucun problème.

Je possède un rottweiler de 1 an et demi, nous n'avons jamai eu de problème avec.
Mise a part le regard monstrueux que les gens peuvent avoir sur ces magnifiques nounours.
Notre chiene a été élevée avec un bébé, elle n'a jamais grogner sur ce petit être, elle monte la garde ou pied de son lit elle a toujours des signes affectifs envers lui.

Je tiens à dire aussi que votre site et très bien continuez ainsi.

balaimelody


15/08/2006

Mon petit Coffee Rott a 2 mois et joue avec les enfants, les chats et toutes sortes d'êtres vivants .....
Vous voulez savoir qu'elle est la règle de base de toute éducation a la non aggressivité ?
LA SOCIALISATION DE L'ANIMAL ....
et je parle par experience professionnelle en tant qu'éleveur de dobbermann pour la police Suisse ....
ciao ciao

andreaattanasio73


09/08/2006

Je trouve que cette loi ne veut absolument rien dire.
N'importe quel chien est dangereux du moment qu'il est mal dressé ou qu'il est mal traité.

J'ai une femelle rottweiler et elle est très gentille
Je ne peux pas l'emmener où je veux à cause de cette loi absurde et surtout à cause des maîtres qui ne savent pas dresser un chien !!
Je trouve dégueulasse de punir cette race, ma chienne est très gentille et est privée de plein de choses à cause de tout ça, je touve que c'est malheureux.

angiedas2


22/07/2006

Etant propriétère d'un rottweiler mâle, je suis scandalisée par ce que j'entends partout ..

Ce sont les maitres qu'il faudrait punir et non le chien qui trop souvent paye pour l'éducation que son maitre lui à donner..

Au-delà d'un fort carisme, c'est un adorable compagnon trés affectueux.

jemertz@wanadoo.fr


15/07/2006

Je suis parfaitement d'accord avec ce qui a été dit précédemment.
Le rottweiler est un chien comme les autres lorsqu'il vient au monde, innofensif et innocent.
Seul le dressage violent et immoral de la part de "certains" maîtres le rend agressif.

Si ce chien est interdit, les tirans (les maîtres) auront gagné et s'attaqueront alors à une autre race telle que le boxer, le malinois...tous les chiens dit de garde.

Le gouvernement se trompe de suspect !
Il faut qu'il ouvre les yeux pour se rendre compte que les seuls accusés susceptibles d'être punis sont les maîtres irresponsables et non les chiens.

Il faut réagir au plus vite !

virginie3mars


13/07/2006

Je suis une grande passionnée de rott de amstaff et de labrador.

Juste pour vous dire que la loi et "grave" et nulle
Mon petit frère avait un yorkshire grande taille et il a été euthanasié parce qu'il été "méchant"
Il c'était attaquéà un pote à moi et lui a déchiqueté la jambe
On avait essayé de le mettre en club mais imposible de faire quoique se soit.

J'ai 16 ans
shirleydieude


12/07/2006

Un grand coup de gueule : pourquoi les médias s'acharnent ils ainsi sur les chiens dits "méchants" ? pour l'audimat
Pourquoi les gens sont naifs au point de croire que TOUS ces chiens sont dangereux ? pecheral.nicolas


11/07/2006

Un permis pour les propriétaires de chiens dit dangereux, une loi qui met tous les chiens de grandes races dans le même paquet ? ce n'est qu'un leurre !

Tous les conducteurs d'automobiles ne sont ils pas sensés avoir un permis ?(cela ressemble à un impot déguisé), pourtant les accidents graves et mortels même s'ils ont diminué sont encore nombreux et évidemment ce ne sont pas les voitures qui sont mises en causes, mais bien les conducteurs ! eh bien il doit en être de même pour les chiens, basta !

mikajenlouit


10/07/2006

Tout à fait d'accord, les mauvais sont les seuls qui devraient être punis.

Pour notre part, nous avons eu 4 Malinois, chien de ring, aucun souci et le petit dernier Teuf bientôt 4 ans vit en toute harmonie avec UPSA stérilisé pour les besoins de la cause.

Il faut absoluement que les médias cessent de parler après un accident pendant des jours et des jours en plus en n'y connaissant rien.

J'ai été secrétaire médicale pendant 15 ans en Clinique les plus vilaines et grosses morsures étaient faites par des chiens petits ou moyens .......

Continuons le combat pour nous faire entendre et pour pouvoir sortir en toute liberté sans que l'on nous regarde comme des extra-terrestres.

isapluck


08/07/2006

lA PSYCHOSE SAVAMMENT ENTRETENUE PAR LES MEDIAS ET LES POLITIQUES EST VOLONTAIREMENT TELEGUIDEE VERS CERTAINS TYPES DE CHIENS, ACCUSES DE TOUS LES MAUX...

POURQUOI l'ATTENTION N'EST-ELLE PAS TOURNEE VERS L'AUTRE BOUT DE LA LAISSE ?

IL EST BIEN SUR PLUS POLITIQUEMENT CORRECT DE COMDAMNER UN CERTAIN TYPE DE CHIEN POUR DELIT DE SALE GUEULE PLUTOT QUE SON PROPRIETAIRE.

IL FAUT SAVOIR ASSUMER SES RESPONSABILITES ET S'EN PRENDRE DIRECTEMENT AUX PERSONNES CONCERNEES... AU FAIT, DANS QUELLE CATEGORIE FAUDRAIT-IL LES PLACER ? LA 1ère ou la 2ème ?

"DE GRÂCE, LAISSEZ-VIVRE MON CHIEN POUR QUE JE PUISSE ETRE PLEUREE"

olwen1


04/07/2006

C'est une honte ces lois, ce sont les maitres que l'on devraient controler, les chiens ne sont pas dangereux du tout, j'ai un rott de 2ans et demi, il n'y a pas plus gentil !!!

Moi ça me met hors de moi quand je vois la médiatisation de tout ça !!

Quand je me promène dans la rue avec ma chienne, les gens changent de trottoir, me regardent de travers.
En revanche, la dame qui s'est fait manger son visage par SON chien, c'est un labrador ; mais ça on en parle pas, bien sûr.

Tout chien peut devenir méchant avec une mauvaise éducation, même le plus petit
Ma chienne n'aboie jamais, elle prend beaucoup moins de place qu'un petit chien et est adorable avec les enfants, je l'aime...

miss.devil2


02/07/2006

Quelle psychose en ce moment !
J'en suis malade de voir mon amour de rott qui n'a que 6 mois dévisagé par les voisins de peur qu'elle ne morde !

Nous passons par une éducation stricte qui est bénéfique et qui permet de méler notre rott à notre vie sociale.

N'ayez pas peur de cette race, se sont des anges remplis de tendresse qui ne mérite pas un tel sort !

Certes, il y a eu des accidents tragiques, mais cela arrive avec des maitres irresponsables ou alors avec des enfants sans survellance qui font mal au chien sans le faire exprès, mais avec de la vigilance et un dressage rempli d'amour ce chien est fabuleux !

Savez vous qu'en France, le chien qui mort le plus est le labrador ? incroyable, mais vrai, alors la psychose pourrait vraiment être remise en cause !

Pour tous les amoureux des rott !

litchee-louloute


27/06/2006

Non mais Sarkozy il va nous emmener où ?
Mais franchement les rottweilers sont aussi sympatiques que Sarkozy en personne

aaliyahman


25/06/2006

Je suis tout à faif d'accord avec vous, cette loi est absurde.
Mais pourquoi ne sont-il pas allés voir comment étaient les maitres de ces chiens et se renseigner d'où vient le chien.
A cause de certains maitres, maintenant le rott est en danger !

neobucheron


25/06/2006

bonjour,

Ce petit courrier pour tout d'abord vous féliciter pour votre site et vos chiens superbes ; nous possédons nous même un rott d'un an et c'est une crème.
Bon, il fait des petites bétises bien sûr mais rien de dramatique (manger la tapisserie, faire popo partout quand il était petit...)

Cette loi d'interdire les chiens dangereux et complètement infondée.
On peut faire d'un caniche un chien méchant.
Il serait plus sérieux de vérifier qui sont les propriétaires de ces chiens soit disant dangereux, mais je pense que ce cher ministre a d'autres choses à faire, comme rester dans son bureau à établir des lois stupides.
Je paye une assurance à l'année de 94 euros pour rien, mais bon, autant être dans les règles.
J'ai dû aussi lui mettre la muselière et ça m'a extrêmement fait mal au coeur.

Si on me prend mon chien je serais plus méchante que lui....

al.auto


M. About propose de rédiger comme suit les trois derniers alinéas du texte présenté par l'article 2 pour l'article 211-1 du code rural :
«

  • première catégorie : les chiens d'attaque dits pitbulls, bull-terriers, stafford bull-terriers, american staffordshire bull-terriers, boerbulls, rottweillers, dogues argentins, cane corso, presa canario et tous les animaux issus de leur croisement « LI> deuxième catégorie : les chiens de garde et de défense dits dobermans, dogues allemands et bergers allemands.

    « Un arrêté du ministre de l'intérieur et du ministre de l'agriculture complétera, si nécessaire, cette classification, afin d'y inclure les nouvelles races de chiens qui apparaîtront après l'entrée en vigueur de la présente loi. »

    La parole est à M. le rapporteur, pour défendre l'amendement n° 3.
    M. Dominique Braye, rapporteur.
    J'approuve le fait que l'article 211-1 prenne en considération les problèmes considérables qui résultent, depuis plusieurs années dans notre pays, du comportement de certains types de chiens mollossoïdes ou terriers à fort potentiel physique, tels les pitbulls, les american staffordshires, les tosas japonais, les rottweilers et les dogues argentins.
    Néanmoins, cet article 211-1, dans sa rédaction actuelle, soulève de nombreuses interrogations [....]

    Premièrement, la distinction entre les chiens d'attaque et les chiens de défense n'est pas fondée, tant sur le plan de la génétique que sur le plan du phénotype et, je l'ai démontré, de la dangerosité.

    Monsieur le ministre, si j'ai bien compris, vous prévoyez de placer le pitbull en première catégorie.
    Dès lors, le berger allemand sera-t-il dans la deuxième catégorie, ou dans aucune ?
    Ne devrait-on pas, au contraire, inverser les deux types de chiens ?
    En effet, d'après les statistiques, le berger allemand provoque 90 % des lésions graves ou mortelles que l'on constate sur le territoire français ?
    Je souhaiterais connaître les critères qui déterminent le placement dans l'une ou l'autre catégorie.
    Je rappelle que vous envisagez d'y placer le pitbull qui a certes une image médiatique mauvaise, mais qui est très peu dangereux par rapport au berger allemand, lequel ne va pas y être placé alors qu'il est à l'origine des lésions que j'ai déjà évoquées voilà un instant.
    Par ailleurs, s'agisant du pitbull, je reviens sur ce vous avez dit tout à l'heure, monsieur le ministre, car vous avez fait, excusez-moi d'employer cette expression, un léger raccourci.
    J'ai proposé que soient pris en compte, dans la catégorie unique des chiens potentiellement dangereux, les facteurs morphologiques, notamment le poids - à l'évidence plus un chien est lourd, plus il est fort et plus sa mâchoire est puissante - mais aussi les facteurs psychologiques.
    Il n'a jamais été question, de ma part, d'y inclure les setters, labradors et autres montagne des Pyrénées que vous avez cités.

    Je relèverai une contradiction dans les propos de M. le ministre : dans l'état actuel du texte, certains chiens vont être placés dans la première ou dans la deuxième catégorie.
    Figureront dans cette dernière les chiens qui ne sont pas jugés suffisamment dangereux pour être dans la première.
    Mais, en fait, c'est en fonction de l'usage délictueux qu'en feront les délinquants que nous les ferons passer dans la première catégorie.

    A ce moment-là, nous éradiquerons la totalité des chiens ayant une certaine puissance puisque, petit à petit, les délinquants se rabattront sur les chiens de la deuxième catégorie et ainsi de suite.

    Une telle pratique a d'ailleurs déjà commencé : les délinquants abandonnent ainsi le pitbull pour se rabattre sur le rottweiler.
    Demain, si nous faisons figurer le rottweiler en première catégorie, ils se rabattront sur l'amstaff, et ainsi de suite !
    On peut d'ailleurs aussi rendre agressifs des labradors !

    Il y a donc là, à mon avis, une contradiction importante.
    En effet, c'est bien en fonction de l'usage délictueux que les délinquants feront des chiens que l'on placera ces derniers en première ou en deuxième catégorie.
    Comme vous le savez, monsieur le ministre, je ne peux l'accepter.

    Deuxièmement, les agents de la fonction publique devront suivre une formation spéciale pour pouvoir identifier les deux catégories de chiens.
    Ils devront non seulement les distinguer entre elles mais aussi ne pas les confondre avec d'autres races.

    Mes chers collègues, je vous prédis un nombre important d'erreurs et de procès, comme cela a été le cas en Grande-Bretagne quand les mêmes dispositions ont été prises : en Grande-Bretagne, le problème n'a absolument pas été résolu, le commerce clandestin a fleuri avec d'autant plus d'importance, et des contentieux ont opposé les experts pour savoir si un chien était de tel ou tel type.

    Je mets d'ailleurs les vétérinaires présents dans l'hémicycle au défi de distinguer un pitbull d'un amstaff croisé pitbull.
    Pour ma part, je ne connais aucun vétérinaire qui soit actuellement capable de le faire.
    Mais peut-être les forces de l'ordre, formées comme elles le sont, seront-elles plus pointues en ce domaine que les vétérinaires qui font cela toute la journée !

    Troisièmement, le fait pour une race ou un type de chiens de figurer dans la première catégorie conduira inévitablement - vous l'avez bien compris - à son extinction puisqu'il sera procédé à la stérilisation des chiens et que leur vente, leur élevage et leur importation seront interdits.
    En outre, certains animaux présentent des troubles de comportement.

    Néanmoins, je tiens à souligner deux faits importants.
    En premier lieu, le phénomène des chiens qualifiés d'« agressifs », qui sévit notamment dans les quartiers difficiles - mon collègue Christian Demuynck, élu de Seine-Saint-Denis, et moi-même, sénateur des Yvelines, vers Mantes-la-Jolie, sommes confrontés quotidiennement à ce type de problème - est dû exclusivement, je le répète, au comportement au mieux inconscient, au pire malfaisant des propriétaires détenteurs de ces animaux et, en tout état de cause, à leur irresponsabilité.

    Les pitbulls élevés dans des conditions normales sont des animaux tout à fait sociables, comme l'ont démontré les expériences menées par le centre cynophile de la gendarmerie nationale.

    Je souhaite reprendre également l'argument développé par M. le ministre selon lequel la SPA souhaite la disparition des pitbulls.
    Rencontrant régulièrement Mme Jacqueline Faucher et Mme Evelyne Stawicki, et connaissant très bien la SPA, je sais que ce souhait est lié à des problèmes d'intendance : en effet, le personnel des chenils se fait régulièrement agresser par les délinquants venant récupérer leurs chiens.
    Doit-on répondre à un problème de ce type par l'éradication de la race en question ? A mon avis, non.

    Ne nous trompons donc pas de cible.
    Les pitbulls sont moins dangereux que bien d'autres types de chiens.
    Vingt années de pratique et de médecine vétérinaire me l'ont confirmé.
    Il est trop facile de prendre l'animal comme bouc émissaire de l'irresponsabilité humaine.
    De plus, je doute personnellement de la nécessité de l'éradication des pitbulls en France.

    L'expérience anglaise de 1991 a montré les limites d'un tel dispositif, puisque leur extinction a totalement échoué.
    De plus, le fait de considérer qu'une catégorie est plus dangereuse qu'une autre entraînera une moindre vigilance et, en tout cas, une moindre contrainte à l'égard de cette autre catégorie.
    Des personnes mal intentionnées risqueront même de faire porter leur choix plutôt sur les animaux de la deuxième catégorie.
    D'ailleurs, le pitbull est de plus en plus délaissé au profit d'autres races.
    Ce chien est une mode.
    Ne répondons pas à ce phénomène de mode par un texte de circonstance.
    Attaquons le problème à la source.

    En outre, l'autorité administrative doit prendre conscience des conséquences que provoquerait la multiplication du nombre de types ou de races de chiens inscrits dans la première catégorie.
    Malgré l'absence de statistiques fiables, il semblerait que 90 % des 200 000 morsures par an soient dues à des chiens de type berger allemand.

    Si, demain, ces animaux sont utilisés à des fins malfaisantes par une certaine catégorie de la population, seront-ils inévitablement versés dans la première catégorie ?
    A ce moment-là, des lignées et des races de chiens sélectionnées par un travail de plus d'un siècle pourraient ainsi disparaître.

    Doit-on envisager la disparition de ces races parce qu'il en est fait une mauvaise utilisation par certains délinquants que nous n'avons pas le courage d'affronter de face ?
    Je ne le pense pas.

    La logique du projet de loi devrait conduire à inclure dans la deuxième catégorie tous les chiens à fort potentiel de mordant et d'un certain poids, comme le berger allemand, le berger belge, le dogue allemand, le mâtin napolitain, le bull dog, le bull mastiff et bien d'autres.
    Mais, je le répète, il n'a jamais été dans mes intentions d'y placer le setter, le labrador ou le montagne des Pyrénées.

    Dès lors, fondons les deux catégories en une seule qui regroupera tous les chiens potentiellement dangereux.
    La conception large de la deuxième catégorie devrait certes créer des contraintes pour les propriétaires de bonne foi.
    Mais tout un chacun doit effectuer un effort, comme je l'ai dit à toutes les personnes que nous avons auditionnées, et notamment aux représentants de la profession vétérinaire, qui est particulièrement concernée par ce problème.
    Cette profession, eu égard à sa place, doit apporter une pierre plus importante que d'autres pour régler ce problème.

    Chaque personne souhaitant devenir propriétaire d'un chien potentiellement dangereux devra donc supporter certaines contraintes : le promener en laisse, le tenir muselé dans les espaces publics et sur la voie publique ainsi que dans les transports en commun, souscrire une assurance responsabilité civile, pouvoir justifier de l'identification du chien et faire obligatoirement vacciner le chien contre la rage.
    Telle est la pierre que doit apporter tout citoyen qui souhaite résoudre ce problème dans notre société.

    J'estime donc nécessaire, après mûre réflexion, de supprimer cette première catégorie afin d'en constituer une seule regroupant l'ensemble des chiens potentiellement dangereux.

    Mes chers collègues, la décision que nous allons prendre est très importante : elle concerne toute notre société et dépasse très largement le problème des chiens dangereux.
    En effet, faut-il accepter que la seule solution, pour éviter que des individus n'utilisent de façon délictueuse certaines choses, soit de supprimer celles-ci ?
    Je me fais pour ma part, monsieur le ministre, une idée totalement contraire de l'éducation que nous devons donner à nos concitoyens.
    En ce qui me concerne, je n'ai jamais appris à mes enfants que l'on devait supprimer les choses qu'ils ne devaient pas posséder.
    Je leur ai au contraire enseigné qu'ils devaient avoir devant les yeux certaines choses auxquelles ils n'avaient pas droit, et qu'ils ne devaient pas pour autant les voler.

    Par conséquent, mes chers collègues, si nous interdisons certaines races de chiens, il faut avoir le courage de supprimer les BMW et les grosses motos que des jeunes des banlieues viennent régulièrement voler pour organiser des rodéos !

    Je vous rappelle à cet égard les incidents de 1991 survenus à Mantes-la-Jolie après le vol d'une BMW, incidents au cours desquels une jeune policière avait été tuée.
    Interdisons aussi à nos enfants de porter des blousons de cuir ou d'aller au gymnase vêtus de survêtements de marque Nike, parce que, de toute façon, ils seront rackettés et dépouillés !
    Ce n'est pas comme cela, à mon sens, que nous ferons évoluer notre société dans le bon sens.

    M. Lucien Lanier, rapporteur pour avis. Très bien !
    M. le président. L'amendement n° 80 est-il soutenu ?...
    La parole est à M. Demuynck, pour défendre l'amendement n° 71.  M. Christian Demuynck.

    Les chiens dangereux sont arrivés dans notre pays petit à petit, et nous avons assisté à une montée en puissance d'un certain nombre de races comme le pitbull, l'american staffordshire puis le rottweiler.
    Nous risquons bientôt d'avoir une invasion massive d'autres races comme le tosa, le dogue argentin, le boer bull ou le cane corso.
    Il me semble donc indispensable de modifier fréquemment l'arrêté ministériel.
    Telle est la raison pour laquelle l'amendement n° 71 vise à prévoir une réactualisation de l'arrêté tous les six mois.

    M. le président. Quel est l'avis de la commission sur l'amendement n° 71 ?

    M. Dominique Braye, rapporteur.

    Comprenant tout à fait la préoccupation de notre collègue M. Demuynck, j'émets, au nom de la commission des affaires économiques, un avis favorable sur cet amendement.
    Je profite de l'occasion qui m'est donnée pour dire à M. Demuynck que nous poursuivons tous les deux le même objectif et que nous avons exactement la même vision de la société, même si les chemins que nous choisissons diffèrent largement.
    Je suis persuadé que, de toute façon, si nous prenons les bonnes dispositions, nous arriverons à régler le problème, à la condition - je l'ai dit dans la discussion générale - que soient mis à notre disposition un certain nombre de moyens permettant d'appliquer les mesures que nous décidons aujourd'hui.

    M. le président. J'appelle l'attention de M. le rapporteur et de M. Demuynck sur le fait que, si l'amendement n° 3 était adopté, l'amendement n° 71, auquel la commission des affaires économiques est favorable, deviendrait alors sans objet.

    M. Dominique Braye, rapporteur. Je demande la parole.
    M. le président. La parole est à M. le rapporteur.
    M. Dominique Braye, rapporteur. Si M. Demuynck n'y voit pas d'inconvénient, je vais rectifier l'amendement n° 3 afin d'y insérer la disposition figurant dans l'amendement n° 71, monsieur le président.

    M. le président. Que pensez-vous de la proposition de M. le rapporteur, monsieur Demuynck ?

    M. Christian Demuynck. J'y suis tout à fait favorable. J'en profite pour dire à mon ami Dominique Braye que nous avons effectivement le même objectif.

    M. le président. L'amendement n° 71 est retiré et je suis saisi d'un amendement n° 3 rectifié, présenté par M. Braye, au nom de la commission des affaires économiques, et tendant à rédiger comme suit le texte proposé par l'article 2 pour l'article 211-1 du code rural :
    « Art. 211-1. - Les types de chiens susceptibles d'être dangereux faisant l'objet des mesures spécifiques prévues par les articles 221-2 à 211-5 du code rural, sans préjudice des dispositions de l'article 211 du présent code, sont définis par arrêté du ministre de l'intérieur, du ministre de la défense et du ministre de l'agriculture pris après consultation des organismes cynophiles agréés. « Cet arrêté doit être réactualisé tous les six mois. »
    Quel est l'avis du Gouvernement sur cet amendement ?

    M. Louis Le Pensec, ministre de l'agriculture et de la pêche.
    J'ai déjà eu l'occasion de démontrer l'avantage que présenterait le système des deux catégories de chiens, à savoir la souplesse et l'adaptabilité aux problèmes spécifiques que posent certains chiens.
    Si la dangerosité potentielle d'un chien est étroitement liée à son maître, il n'en demeure pas moins que les chiens dits d' « attaque » posent des problèmes de sécurité spécifique, ce qui constitue un sujet de préoccupation très important pour un certain nombre de maires.
    Par ailleurs, le pitbull, qui figurera dans la première catégorie, a un potentiel morphologique et comportemental tel qu'il nécessite des précautions particulières.
    La majorité des possesseurs et a fortiori des éleveurs de ce type de chiens détiennent ces derniers aux fins d'une utilisation illicite, telle que la menace ou l'agression du public, en potentialisant les risques intrinsèques liés à cette typologie particulière des chiens et en les rendant, de ce fait, auxiliaires de la délinquance.

    La caractérisation de la première catégorie repose donc à la fois sur des critères liés aux chiens - la puissance de la mâchoire, l'insensibilité à la douleur, l'ultra-dominance vis-à-vis des congénères - et sur des critères liés aux intentions de leur maître.
    Il est donc essentiel d'en limiter la prolifération.

    En revanche, la deuxième catégorie requiert uniquement une responsabilisation des maîtres.
    L'intérêt des deux catégories est enfin de permettre une harmonisation des mesures qui seront susceptibles d'être prises par les maires pour garantir la sécurité dans leur commune.
    J'ajoute que c'est par un arrêté conjoint du ministre de l'agriculture et de la pêche et du ministre de l'intérieur que seront arrêtées les dispositions pour l'une et pour l'autre catégories.

    Pour l'instant, je n'ai cité qu'un type de chiens - les pitbulls - qui figurera dans la première catégorie.
    En dernier lieu, la consultation des organismes officiels de cynophiles sera systématique pour la plupart des textes d'application de la loi.
    La société centrale canine, je le précise à nouveau, est principalement concernée, mais cette exigence de consultation ne relève pas du domaine législatif.

    En conclusion, le Gouvernement n'est pas favorable à cet amendement n° 3 rectifié.

    Je redis l'intérêt et l'attention que j'ai portés à l'intervention de M. Demuynck dans la discussion générale.
    J'aurai d'ailleurs l'occasion d'y revenir au sujet des autres amendements qu'il présentera au cours de la présente discussion.
    Toutefois, il ne me paraît pas utile d'envisager l'actualisation à échéance régulière de l'arrêté prévu à l'article 211 du code rural : le texte prévoit une modification de l'arrêté chaque fois qu'une nouvelle situation le rendra nécessaire, ce qui m'apparaît suffisant et, au demeurant, plus apte à répondre aux situations d'urgence.

    M. Dominique Braye, rapporteur. Je demande la parole.

    M. le président. La parole est à M. le rapporteur.

    M. Dominique Braye, rapporteur.
    Je tiens à remercier M. le ministre, qui, pour la première fois, vient de nous indiquer que l'un des facteurs importants pour la détermination des chiens de la première catégorie sera l'intention des maîtres.
    C'est un élément que je ne peux pas accepter !
    Aujourd'hui, c'est le pitbull, chien pas plus dangereux qu'un autre, qui est en cause, mais ne vous faites pas d'illusions : comme je vous le disais dans la discussion générale, le législateur courra toujours après les délinquants si nous prenons cette disposition.
    M. Hilaire Flandre. Avec un train de retard !

    M. Dominique Braye, rapporteur.
    Avec un train de retard, effectivement, et nous ne les rattraperons par conséquent jamais.
    Prenons donc de bonnes dispositions !

    M. le président. Personne ne demande la parole ?...

    Je mets aux voix l'amendement n° 3 rectifié, repoussé par le Gouvernement.

    (L'amendement est adopté.)
    M. le président. En conséquence, le texte proposé pour l'article 211-1 du code rural est ainsi rédigé.



    Les journaux devraient questionner SERIEUSEMENT les professionnels du chien au lieu de faire des papiers à sensation en interviewant la famille voire même les victimes encore sous le choc qui n'auront, et cela se comprend, pas le recul nécessaire ni les compétences pour analyser leur accident et à défaut de potentiels témoins qui auront chacun leurs mots, leur version .

    Les résultats soulignent que c'est le manque de maîtrise du propriétaire donc une éducation très sommaire voire même de graves erreurs d'éducation et l'agressivité du maître qui sont la cause majeure des accidents.

    Pourquoi est-ce le chien qui paye le prix fort face à la bêtise humaine et à cause de l'incompétance totale de leur pseudo "maître" voire également d'un manque certain de sérieux de certains "marchands de chiens" ?.

    Certaines races sont à la "mode", donc un chien à tout prix et n'importe comment pouvu que l'on en possède un.

    Malheureusement le chien est considéré vraiment comme : UNE CHOSE et NON un ETRE VIVANT à part entière qui suivant sa condition de vie et son éducation avec ses propriétaires peut être destabilisé psychologiquement entrainant de potentielles dérives.

    Voici la liste de morsures MORTELLES en France ces dernières années :