Et que font ils pour :

les importations de chiens

les chiens NON LOF qui naissent :

• d'un croisement tout à fait archaÎque
• de chiens NON confirmés
• chez des personnes qui ne savent pas ce que veut dire :
  • travail génétique sur la "beauté" ET la sélection PAR le travail (caractère)
  • la sociabilisation ....

« Un arrêté du ministre de l'intérieur et du ministre de l'agriculture complétera, si nécessaire, cette classification, afin d'y inclure les nouvelles races de chiens qui apparaîtront après l'entrée en vigueur de la présente loi. »

La parole est à M. le rapporteur, pour défendre l'amendement n° 3.
M. Dominique Braye, rapporteur.
J'approuve le fait que l'article 211-1 prenne en considération les problèmes considérables qui résultent, depuis plusieurs années dans notre pays, du comportement de certains types de chiens mollossoïdes ou terriers à fort potentiel physique, tels les pitbulls, les american staffordshires, les tosas japonais, les rottweilers et les dogues argentins.
Néanmoins, cet article 211-1, dans sa rédaction actuelle, soulève de nombreuses interrogations [....]

Premièrement, la distinction entre les chiens d'attaque et les chiens de défense n'est pas fondée, tant sur le plan de la génétique que sur le plan du phénotype et, je l'ai démontré, de la dangerosité.

Monsieur le ministre, si j'ai bien compris, vous prévoyez de placer le pitbull en première catégorie.
Dès lors, le berger allemand sera-t-il dans la deuxième catégorie, ou dans aucune ?
Ne devrait-on pas, au contraire, inverser les deux types de chiens ?
En effet, d'après les statistiques, le berger allemand provoque 90 % des lésions graves ou mortelles que l'on constate sur le territoire français ?
Je souhaiterais connaître les critères qui déterminent le placement dans l'une ou l'autre catégorie.
Je rappelle que vous envisagez d'y placer le pitbull qui a certes une image médiatique mauvaise, mais qui est très peu dangereux par rapport au berger allemand, lequel ne va pas y être placé alors qu'il est à l'origine des lésions que j'ai déjà évoquées voilà un instant.
Par ailleurs, s'agisant du pitbull, je reviens sur ce vous avez dit tout à l'heure, monsieur le ministre, car vous avez fait, excusez-moi d'employer cette expression, un léger raccourci.
J'ai proposé que soient pris en compte, dans la catégorie unique des chiens potentiellement dangereux, les facteurs morphologiques, notamment le poids - à l'évidence plus un chien est lourd, plus il est fort et plus sa mâchoire est puissante - mais aussi les facteurs psychologiques.
Il n'a jamais été question, de ma part, d'y inclure les setters, labradors et autres montagne des Pyrénées que vous avez cités.

Je relèverai une contradiction dans les propos de M. le ministre : dans l'état actuel du texte, certains chiens vont être placés dans la première ou dans la deuxième catégorie.
Figureront dans cette dernière les chiens qui ne sont pas jugés suffisamment dangereux pour être dans la première.
Mais, en fait, c'est en fonction de l'usage délictueux qu'en feront les délinquants que nous les ferons passer dans la première catégorie.

A ce moment-là, nous éradiquerons la totalité des chiens ayant une certaine puissance puisque, petit à petit, les délinquants se rabattront sur les chiens de la deuxième catégorie et ainsi de suite.

Voir même à faire encore plus de croisements entre race et en prennant bien soin de sélectionner les plus "pertubés".

Une telle pratique a d'ailleurs déjà commencé : les délinquants abandonnent ainsi le pitbull pour se rabattre sur le rottweiler.
Demain, si nous faisons figurer le rottweiler en première catégorie, ils se rabattront sur l'amstaff, et ainsi de suite !
On peut d'ailleurs aussi rendre agressifs des labradors !

Il y a donc là, à mon avis, une contradiction importante.
En effet, c'est bien en fonction de l'usage délictueux que les délinquants feront des chiens que l'on placera ces derniers en première ou en deuxième catégorie.
Comme vous le savez, monsieur le ministre, je ne peux l'accepter.

Deuxièmement, les agents de la fonction publique devront suivre une formation spéciale pour pouvoir identifier les deux catégories de chiens.
Ils devront non seulement les distinguer entre elles mais aussi ne pas les confondre avec d'autres races.

Mes chers collègues, je vous prédis un nombre important d'erreurs et de procès, comme cela a été le cas en Grande-Bretagne quand les mêmes dispositions ont été prises : en Grande-Bretagne, le problème n'a absolument pas été résolu, le commerce clandestin a fleuri avec d'autant plus d'importance, et des contentieux ont opposé les experts pour savoir si un chien était de tel ou tel type.

Je mets d'ailleurs les vétérinaires présents dans l'hémicycle au défi de distinguer un pitbull d'un amstaff croisé pitbull.
Pour ma part, je ne connais aucun vétérinaire qui soit actuellement capable de le faire.
Mais peut-être les forces de l'ordre, formées comme elles le sont, seront-elles plus pointues en ce domaine que les vétérinaires qui font cela toute la journée !

Troisièmement, le fait pour une race ou un type de chiens de figurer dans la première catégorie conduira inévitablement - vous l'avez bien compris - à son extinction puisqu'il sera procédé à la stérilisation des chiens et que leur vente, leur élevage et leur importation seront interdits.
En outre, certains animaux présentent des troubles de comportement.

Néanmoins, je tiens à souligner deux faits importants.
En premier lieu, le phénomène des chiens qualifiés d'« agressifs », qui sévit notamment dans les quartiers difficiles - mon collègue Christian Demuynck, élu de Seine-Saint-Denis, et moi-même, sénateur des Yvelines, vers Mantes-la-Jolie, sommes confrontés quotidiennement à ce type de problème - est dû exclusivement, je le répète, au comportement au mieux inconscient, au pire malfaisant des propriétaires détenteurs de ces animaux et, en tout état de cause, à leur irresponsabilité.

Les pitbulls élevés dans des conditions normales sont des animaux tout à fait sociables, comme l'ont démontré les expériences menées par le centre cynophile de la gendarmerie nationale.

Je souhaite reprendre également l'argument développé par M. le ministre selon lequel la SPA souhaite la disparition des pitbulls.
Rencontrant régulièrement Mme Jacqueline Faucher et Mme Evelyne Stawicki, et connaissant très bien la SPA, je sais que ce souhait est lié à des problèmes d'intendance : en effet, le personnel des chenils se fait régulièrement agresser par les délinquants venant récupérer leurs chiens.
Doit-on répondre à un problème de ce type par l'éradication de la race en question ? A mon avis, non.

Ne nous trompons donc pas de cible.
Les pitbulls sont moins dangereux que bien d'autres types de chiens.
Vingt années de pratique et de médecine vétérinaire me l'ont confirmé.
Il est trop facile de prendre l'animal comme bouc émissaire de l'irresponsabilité humaine.
De plus, je doute personnellement de la nécessité de l'éradication des pitbulls en France.

L'expérience anglaise de 1991 a montré les limites d'un tel dispositif, puisque leur extinction a totalement échoué.
De plus, le fait de considérer qu'une catégorie est plus dangereuse qu'une autre entraînera une moindre vigilance et, en tout cas, une moindre contrainte à l'égard de cette autre catégorie.
Des personnes mal intentionnées risqueront même de faire porter leur choix plutôt sur les animaux de la deuxième catégorie.
D'ailleurs, le pitbull est de plus en plus délaissé au profit d'autres races.
Ce chien est une mode.
Ne répondons pas à ce phénomène de mode par un texte de circonstance.
Attaquons le problème à la source.

En outre, l'autorité administrative doit prendre conscience des conséquences que provoquerait la multiplication du nombre de types ou de races de chiens inscrits dans la première catégorie.
Malgré l'absence de statistiques fiables, il semblerait que 90 % des 200 000 morsures par an soient dues à des chiens de type berger allemand.

Si, demain, ces animaux sont utilisés à des fins malfaisantes par une certaine catégorie de la population, seront-ils inévitablement versés dans la première catégorie ?
A ce moment-là, des lignées et des races de chiens sélectionnées par un travail de plus d'un siècle pourraient ainsi disparaître.

Doit-on envisager la disparition de ces races parce qu'il en est fait une mauvaise utilisation par certains délinquants que nous n'avons pas le courage d'affronter de face ?
Je ne le pense pas.

La logique du projet de loi devrait conduire à inclure dans la deuxième catégorie tous les chiens à fort potentiel de mordant et d'un certain poids, comme le berger allemand, le berger belge, le dogue allemand, le mâtin napolitain, le bull dog, le bull mastiff et bien d'autres.
Mais, je le répète, il n'a jamais été dans mes intentions d'y placer le setter, le labrador ou le montagne des Pyrénées.

Dès lors, fondons les deux catégories en une seule qui regroupera tous les chiens potentiellement dangereux.
La conception large de la deuxième catégorie devrait certes créer des contraintes pour les propriétaires de bonne foi.
Mais tout un chacun doit effectuer un effort, comme je l'ai dit à toutes les personnes que nous avons auditionnées, et notamment aux représentants de la profession vétérinaire, qui est particulièrement concernée par ce problème.
Cette profession, eu égard à sa place, doit apporter une pierre plus importante que d'autres pour régler ce problème.

Chaque personne souhaitant devenir propriétaire d'un chien potentiellement dangereux devra donc supporter certaines contraintes : le promener en laisse, le tenir muselé dans les espaces publics et sur la voie publique ainsi que dans les transports en commun, souscrire une assurance responsabilité civile, pouvoir justifier de l'identification du chien et faire obligatoirement vacciner le chien contre la rage.
Telle est la pierre que doit apporter tout citoyen qui souhaite résoudre ce problème dans notre société.

J'estime donc nécessaire, après mûre réflexion, de supprimer cette première catégorie afin d'en constituer une seule regroupant l'ensemble des chiens potentiellement dangereux.

Mes chers collègues, la décision que nous allons prendre est très importante : elle concerne toute notre société et dépasse très largement le problème des chiens dangereux.
En effet, faut-il accepter que la seule solution, pour éviter que des individus n'utilisent de façon délictueuse certaines choses, soit de supprimer celles-ci ?
Je me fais pour ma part, monsieur le ministre, une idée totalement contraire de l'éducation que nous devons donner à nos concitoyens.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais appris à mes enfants que l'on devait supprimer les choses qu'ils ne devaient pas posséder.
Je leur ai au contraire enseigné qu'ils devaient avoir devant les yeux certaines choses auxquelles ils n'avaient pas droit, et qu'ils ne devaient pas pour autant les voler.

Par conséquent, mes chers collègues, si nous interdisons certaines races de chiens, il faut avoir le courage de supprimer les BMW et les grosses motos que des jeunes des banlieues viennent régulièrement voler pour organiser des rodéos !

Je vous rappelle à cet égard les incidents de 1991 survenus à Mantes-la-Jolie après le vol d'une BMW, incidents au cours desquels une jeune policière avait été tuée.
Interdisons aussi à nos enfants de porter des blousons de cuir ou d'aller au gymnase vêtus de survêtements de marque Nike, parce que, de toute façon, ils seront rackettés et dépouillés !
Ce n'est pas comme cela, à mon sens, que nous ferons évoluer notre société dans le bon sens.

M. Lucien Lanier, rapporteur pour avis. Très bien !
M. le président. L'amendement n° 80 est-il soutenu ?...
La parole est à M. Demuynck, pour défendre l'amendement n° 71.  M. Christian Demuynck.

Les chiens dangereux sont arrivés dans notre pays petit à petit, et nous avons assisté à une montée en puissance d'un certain nombre de races comme le pitbull, l'american staffordshire puis le rottweiler.
Nous risquons bientôt d'avoir une invasion massive d'autres races comme le tosa, le dogue argentin, le boer bull ou le cane corso.
Il me semble donc indispensable de modifier fréquemment l'arrêté ministériel.
Telle est la raison pour laquelle l'amendement n° 71 vise à prévoir une réactualisation de l'arrêté tous les six mois.

M. le président. Quel est l'avis de la commission sur l'amendement n° 71 ?

M. Dominique Braye, rapporteur.

Comprenant tout à fait la préoccupation de notre collègue M. Demuynck, j'émets, au nom de la commission des affaires économiques, un avis favorable sur cet amendement.
Je profite de l'occasion qui m'est donnée pour dire à M. Demuynck que nous poursuivons tous les deux le même objectif et que nous avons exactement la même vision de la société, même si les chemins que nous choisissons diffèrent largement.
Je suis persuadé que, de toute façon, si nous prenons les bonnes dispositions, nous arriverons à régler le problème, à la condition - je l'ai dit dans la discussion générale - que soient mis à notre disposition un certain nombre de moyens permettant d'appliquer les mesures que nous décidons aujourd'hui.

M. le président. J'appelle l'attention de M. le rapporteur et de M. Demuynck sur le fait que, si l'amendement n° 3 était adopté, l'amendement n° 71, auquel la commission des affaires économiques est favorable, deviendrait alors sans objet.

M. Dominique Braye, rapporteur. Je demande la parole.
M. le président. La parole est à M. le rapporteur.
M. Dominique Braye, rapporteur. Si M. Demuynck n'y voit pas d'inconvénient, je vais rectifier l'amendement n° 3 afin d'y insérer la disposition figurant dans l'amendement n° 71, monsieur le président.

M. le président. Que pensez-vous de la proposition de M. le rapporteur, monsieur Demuynck ?

M. Christian Demuynck. J'y suis tout à fait favorable. J'en profite pour dire à mon ami Dominique Braye que nous avons effectivement le même objectif.

M. le président. L'amendement n° 71 est retiré et je suis saisi d'un amendement n° 3 rectifié, présenté par M. Braye, au nom de la commission des affaires économiques, et tendant à rédiger comme suit le texte proposé par l'article 2 pour l'article 211-1 du code rural :
« Art. 211-1. - Les types de chiens susceptibles d'être dangereux faisant l'objet des mesures spécifiques prévues par les articles 221-2 à 211-5 du code rural, sans préjudice des dispositions de l'article 211 du présent code, sont définis par arrêté du ministre de l'intérieur, du ministre de la défense et du ministre de l'agriculture pris après consultation des organismes cynophiles agréés. « Cet arrêté doit être réactualisé tous les six mois. »
Quel est l'avis du Gouvernement sur cet amendement ?

M. Louis Le Pensec, ministre de l'agriculture et de la pêche.
J'ai déjà eu l'occasion de démontrer l'avantage que présenterait le système des deux catégories de chiens, à savoir la souplesse et l'adaptabilité aux problèmes spécifiques que posent certains chiens.
Si la dangerosité potentielle d'un chien est étroitement liée à son maître, il n'en demeure pas moins que les chiens dits d' « attaque » posent des problèmes de sécurité spécifique, ce qui constitue un sujet de préoccupation très important pour un certain nombre de maires.
Par ailleurs, le pitbull, qui figurera dans la première catégorie, a un potentiel morphologique et comportemental tel qu'il nécessite des précautions particulières.
La majorité des possesseurs et a fortiori des éleveurs de ce type de chiens détiennent ces derniers aux fins d'une utilisation illicite, telle que la menace ou l'agression du public, en potentialisant les risques intrinsèques liés à cette typologie particulière des chiens et en les rendant, de ce fait, auxiliaires de la délinquance.

La caractérisation de la première catégorie repose donc à la fois sur des critères liés aux chiens - la puissance de la mâchoire, l'insensibilité à la douleur, l'ultra-dominance vis-à-vis des congénères - et sur des critères liés aux intentions de leur maître.
Il est donc essentiel d'en limiter la prolifération.

En revanche, la deuxième catégorie requiert uniquement une responsabilisation des maîtres.
L'intérêt des deux catégories est enfin de permettre une harmonisation des mesures qui seront susceptibles d'être prises par les maires pour garantir la sécurité dans leur commune.
J'ajoute que c'est par un arrêté conjoint du ministre de l'agriculture et de la pêche et du ministre de l'intérieur que seront arrêtées les dispositions pour l'une et pour l'autre catégories.

Pour l'instant, je n'ai cité qu'un type de chiens - les pitbulls - qui figurera dans la première catégorie.
En dernier lieu, la consultation des organismes officiels de cynophiles sera systématique pour la plupart des textes d'application de la loi.
La société centrale canine, je le précise à nouveau, est principalement concernée, mais cette exigence de consultation ne relève pas du domaine législatif.

En conclusion, le Gouvernement n'est pas favorable à cet amendement n° 3 rectifié.

Je redis l'intérêt et l'attention que j'ai portés à l'intervention de M. Demuynck dans la discussion générale.
J'aurai d'ailleurs l'occasion d'y revenir au sujet des autres amendements qu'il présentera au cours de la présente discussion.
Toutefois, il ne me paraît pas utile d'envisager l'actualisation à échéance régulière de l'arrêté prévu à l'article 211 du code rural : le texte prévoit une modification de l'arrêté chaque fois qu'une nouvelle situation le rendra nécessaire, ce qui m'apparaît suffisant et, au demeurant, plus apte à répondre aux situations d'urgence.

M. Dominique Braye, rapporteur. Je demande la parole.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur.

M. Dominique Braye, rapporteur.
Je tiens à remercier M. le ministre, qui, pour la première fois, vient de nous indiquer que l'un des facteurs importants pour la détermination des chiens de la première catégorie sera l'intention des maîtres.
C'est un élément que je ne peux pas accepter !
Aujourd'hui, c'est le pitbull, chien pas plus dangereux qu'un autre, qui est en cause, mais ne vous faites pas d'illusions : comme je vous le disais dans la discussion générale, le législateur courra toujours après les délinquants si nous prenons cette disposition.
M. Hilaire Flandre. Avec un train de retard !

M. Dominique Braye, rapporteur.
Avec un train de retard, effectivement, et nous ne les rattraperons par conséquent jamais.
Prenons donc de bonnes dispositions !

M. le président. Personne ne demande la parole ?...

Je mets aux voix l'amendement n° 3 rectifié, repoussé par le Gouvernement.

(L'amendement est adopté.)
M. le président. En conséquence, le texte proposé pour l'article 211-1 du code rural est ainsi rédigé.

Les journaux devraient questionner SERIEUSEMENT les professionnels du chien au lieu de faire des papiers à sensation en interviewant la famille voire même les victimes encore sous le choc qui n'auront, et cela se comprend, pas le recul nécessaire ni les compétences pour analyser leur accident et à défaut de potentiels témoins qui auront chacun leurs mots, leur version .

Les résultats soulignent que c'est le manque de maîtrise du propriétaire donc une éducation très sommaire voire même de graves erreurs d'éducation et l'agressivité du maître qui sont la cause majeure des accidents.

Pourquoi est-ce le chien qui paye le prix fort face à la bêtise humaine et à cause de l'incompétance totale de leur pseudo "maître" voire également d'un manque certain de sérieux de certains "marchands de chiens" ?.

Certaines races sont à la "mode", donc un chien à tout prix et n'importe comment pouvu que l'on en possède un.

Malheureusement le chien est considéré vraiment comme : UNE CHOSE et NON un ETRE VIVANT à part entière qui suivant sa condition de vie et son éducation avec ses propriétaires peut être destabilisé psychologiquement entrainant de potentielles dérives.

Voici la liste de morsures MORTELLES en France ces dernières années :

• Le 6 décembre 1984
  Un enfant de 2 ans est égorgé par le chien de son père, un croisé de berger allemand et de doberman duquel il cherchait à protéger son goûter " (cité par J.P Digard.)

• Le 11 mars 1989
  A Champs-sur-Drac (Isère), une femme de 79 ans est tuée à son domicile par quatre chiens, dont un type berger allemand, appartenant à sa fille.
  
• Le 13 novembre 1989
  A Saint-Preist-sous-Aixe (Haute-Vienne), un bébé de trois semaines est mortellement attaqué dans son berceau par le Berger Allemand de ses grands-parents.
  
• Le 15 novembre 1989
  A Langogne (Lozère), une petite fille de 3 ans, gravement mordue par type berger allemand, décède des suites de ses blessures.
  
• Le 22 décembre 1989
  A Saint-Michel-la-Rivière en Dordogne, un bébé de 15 jours a la tête broyée par un croisé berger allemand de la famille, alors que les parents étaient partis faire des courses et les avaient laissés dans la voiture (Sud-Ouest-Dimanche du 14 mai 2000)

• Le 18 juin 1991
  A La Lande sur Eure (Orne), une fillette de 3 ans est mordue à la gorge par un croisé Berger Allemand de la famille, elle meurt sur le coup.
  
• Le 6 novembre 1991
  A Leuville-sur-Orge (Essonne), un chauffeur routier de 58 ans qui s'apprêtait à monter dans son véhicule est attaqué et tué par sept chiens de type bergers allemands passés sous la clôture du pavillon de leur propriétaire.(Le Parisien du 7 novembre 1991)

• 19 juin 1992
  A St-Just-Luzac (Charentes-Maritime), une fillette de 2 ans meurt, cruellement mordue à l'abdomen par un type Berger Allemand.
  
• Le 12 juillet 1992
  A Grasse (Alpes-Maritimes), une petite fille de 12 ans est mortellement mordue à la gorge par un croisé Berger Allemand.
  
• Le 24 août 1992
  Un septuagénaire est mortellement agressé dans le Morbihan par un rottweiler et un berger allemand échappés d'une propriété voisine. (L'Humanité du 6 janvier 2000)
  
• Le 14 octobre 1992
  Un jeune homme de 18 ans meurt égorgé par quatre dogues allemands dans le parc d'une propriété des Yvelines. (L'Humanité du 6 janvier 2000)

• Le 20 juin 1995
  A St Georges-d'Antignac (Charente-maritime) , une fillette de 13 ans qui faisait de la bicyclette est égorgée par un "chien-loup" (NB : selon certaines sources, il s'agirait d'un type berger allemand) échappé de chez un voisin, "animal âgé et calme" et qui connaissait l'enfant. " (Cité par Jean-Pierre Digard et l'Humanité)

• Le 21 février 1997
  Une habitante de Noaillan (Gironde), âgée de 79 ans, est agressée par un croisé Boxer d'un an et demi. Elle décède sept jours plus tard à l'hôpital." ( Sud-Ouest-Dimanche du 14 mai 2000)
  
• Le 26 mai 1997
  Un bébé d'un mois a été tué par deux Jack Russell Terrier.
  Le drame est survenu dimanche, à Dugny-sur-Meuse, près de Verdun.
  Un couple et leur fille déjeunaient dans le jardin quand les deux petits chiens de la famille sont entrés dans la maison et se sont attaqués au bébé installé sur un canapé pour la sieste.
  Le drame a été découvert un peu plus tard par le père, qui a abattu les deux animaux. (L'Humanité, 27 mai 1997)
  
• Le 16 novembre 1997
  Une fillette de quatre ans est tuée par un bull-mastiff dans une propriété des Bouches-du-Rhône. (L'Humanité du 6 janvier 2000)
  
• 15 décembre 1997
  Une fillette de six ans est mortellement blessée par trois chiens Huskys appartenant à ses parents, dans le Jura. (L'Humanité)
  
• Le 26 décembre 1997
  Une femme de 61 ans est morte dévorée par ses dix chiens à chanteleux (Meurthe-et-Moselle).
  Le corps de la victime a été découvert par son mari, dans la chambre à coucher du couple.
  Un vétérinaire a dû utiliser des seringues hypodermiques pour endormir les chiens, neuf beaucerons et un berger allemand." (Quotidien "le monde" du 28 décembre 1997)

• 1er janvier 1998
  Un bébé de huit mois est mortellement blessé par le berger allemand de la famille, dans les Côtes-d'Armor (L'Humanité)

• Le 1er juin 2000
  Une femme âgée a été dévorée par cinq types molosses american staffordshire terriers à Tonnay-Charente (Charente-Maritime).
  "Les molosses sont passés par un trou du grillage et se sont rués sur elle, la mordant aux jambes, à un bras et surtout au visage.
  Leurs maître les avaient été laissés en liberté dans le jardin pendant que les maîtres étaient partis déjeuner au restaurant." (d'après le quotidien Sud-Ouest du 2 juin 2000)

• Le 10 Août 2001
  Un bébé de 18 mois est mort près de Segré (Maine-et-Loire) après avoir été mordu à plusieurs reprises par un chien, notamment à la gorge.
  L'enfant s'est probablement approché trop près de l'animal, un type berger allemand qui était attaché à sa niche.
  L'animal a été euthanasié dans la soirée suivant le drame sur ordre du parquet d'Angers. (AFP, 10 Août 2001)

• Mars 2003
  A Serre-Castet (Pyrènèes-Atlantique), une agricultrice de 46 ans est découverte morte le 13 au matin par l'un de ses frères, venu lui rendre visite à la ferme familiale.
  Son chien de type berger Allemand l'aurait attaqué

  ................

  En Allemagne de 1968 à 2000
  52 morsures mortelles, 3 ont des pits comme auteurs, 25 des bergers allemands et croisés bergers allemands, 5 des Rott, mais nous trouvons également Labrador, Husky ou Saint-Bernard...

  Et pour la Suisse trois attaques mortelles :
  

• 1979, des Saint-Bernards ont tué un garçon de 5 ans dans le canton de Bâle,
• 1992 un berger allemand a mortellement agressé le bambin de la famille
• 2005 trois pit-bulls tuent un enfant à Oberglatt...

  Il faut aussi savoir que tout les jours beaucoup de Pit Bull rendent de grand service aux hommes, comme en Italie a la Protection Civile, comme chien de catastrophe aux USA (beaucoup de Pit Bull étaient sur les décombres des deux tours), dans les Hôpitaux comme chien de thérapie ou encore dans la Police comme chien de stupéfiant et de douane. Mais cette image là n'intéresse pas la Presse.

  Deux liens :
  Le premier est un article en anglais du San Francisco Chronicle qui explique très bien l'effet pervers que peut avoir la surmédiatisation d'un accident impliquant des chiens.
  Pour ceux qui en comprennent pas l'anglais, le journaliste explique qu'après un cas de blessure mortelle sur une femme aux USA impliquant deux Presa Canario, les éleveurs de cette race ont vu la demande pour ce type de chien triplé voir quadruplé... bien entendu les personnes souhaitant acquérir ce type de chien dans de telles circonstances et pour de tels motifs sont ceux qui justement de devraient en aucun cas posséder de chien.
  C'était le cas de ce Morris C. propriétaire de chiens qui ont tué un enfant ce 1er décembre.

  article en anglais du San Francisco Chronicle

  Le deuxième est un lien qui montre que non les Pit Bull équilibrés et sociables ne sont pas juste quelques exceptions mais bel et bien la majorité.

  Pit Bull équilibrés et sociables en anglais

  ...........

  source Infrarouge, une émission de la TSR

  Le nombre réel de morsures canines en France n'est pas connu, beaucoup d'entre elles n'étant pas déclarées.
  Plusieurs enquêtes ont tenté d'estimer la fréquence des morsures de chiens et donnent des résultats discordants.
  L'estimation habituelle de 250 000 morsures par an tient compte des données des services vétérinaires, des centres antirabiques et des publications médicales..
  D'après une étude statistique réalisée à partir de consultations médicales faisant suite à une morsure, on compterait par an 200 morsures pour 100 000 habitants en France.
  A Lyon, une enquête réalisée auprès de propriétaires d'animaux révèle un taux annuel beaucoup plus élevé : autour de 6000 morsures pour 100 000 personnes, la plupart des victimes faisant partie de la famille.

  Les statistiques hospitalières montrent que les morsures de chiens représentent 0,5 à 1% de l'ensemble des consultations dans les services d'urgences chirurgicales

  Source le net (perdu l'url ..)

  Kathy

  

  
  

  24/06/2006

  Ce n'est pas parce qu'il y a un pit bull ou meme un rott qu'y a tué un enfant que tous les chiens de cette race le feront .
  Je sais que vous partez du pretexte qu'avant c'était des chiens de combat mais les char pei, les bouledogues anglais, c'en était aussi .
  Votre loi, je trouve qu'elle est absurbe.
  Et aussi à la SPA quand il y a un pit bull, Hop ! vous le piquer !!
  C'est vraiment n'importe quoi !

  Essayer de les découvrir avant !
  ça me "zaraf", c'est n'importe quoi.
  Il y a des rott qui sont vraiment tendres.

  Dans la catégorie "des méchants", vous verez, après, tous les chiens le seront : les dogues allemand, les dogues argentins les bull terrier..

  Dites, NON !!

  Manon "toupoutou_du_76"

  

  
  

  24/06/2006

  Bonjour,

  Je me permets de vous contacter suite à votre sujet sur la psychose qui règne en ce moment et surtout sur ces lois comme vous dites "absurdes",je suis tout à fait d'accord avec vous.

  Il faut arrêter de tout mettre sur le dos de nos braves compagnons à quatre pattes et mettre en avant la responsabilité de leurs propriétaires !

  Il n'y a pas de chiens "méchant ou dangereux", seul le comportement de mauvais propriétaires peut les rendre ainsi.

  Il faudrait surveiller d'avantage certains élevages qui vendent par exemple des rottweilers à n'importe qui et qui les sociabilisent n'importe comment ( si cela est fait bien sur ! ).

  Et mettre en avant les élevages qui font cela pour l'amour du chien et non simplement pour l'argent en procédant à des mélanges de certaines races ou en mélangeant certains caractères n'importe comment aussi.

  J'ai déjà entendu parler de votre élevage et c'est pour cela que je vous écris, vous au moins vous ne faites pas ça que pour l'argent, heureusement qu'il y a des élevages comme le votre pour redorer l'image de ses chiens.

  J'ai un rottweiler de 5 mois, mes amis on deux rottweilers de 1 an et demi et de 9mois, je parle souvent avec des personnes qui en ont et qui me disent que ce sont des chiens adorables , il ne faut pas croire, il y a aussi des personnes agées qui en ont.
  Une fois j'ai croisé deux personnes agées ( environ 75 ans, assez frêle, nous allons dire ça comme cela...) qui en avait deux et avec qui tout se passait très très bien.
  La preuve que si le chien est bien éduqué, il n'y a pas de problème.

  Si les gens prennent conscience de certaines choses également ( comme laisser un chien enfermé dans une voiture avec un enfant mais c'est n'importe quoi !!!!! ) il y aurait beaucoup moins de problèmes également !!

  Le souci avec Mr Sarkozy, c'est que j'ai l'impression qu'il met tous les chiens qu'il qualifie de "dangereux" dans le même panier, c'est faux.
  Cela est injuste et trop facile.
  Si les politiciens et les médias s'interressaient un peu plus à chaque type de race (avec des propriétaires bien équilibrés comme leurs chiens évidemment) et qu'ils fesaient l'effort de les comparer à des races telle que le labrador ou tout autre race, ils constateraient qu'ils ne sont pas plus méchants que d'autres.

  Ce sont des chiens adorables, très intelligents, extrèmement calins et plein d'amour.
  Je trouve révoltant de les interdir alors que d'autres races ou il y a plus de problèmes tel que le "berger allemand" n'ont pas de soucis, c'est scandaleux, ils ne doivent meme pas porter de muselière ?!?!
  vous trouvez ça normal ???
  Pour ma part, je me demande quelque fois, si ce ne sont pas les médias qui controlent la France, les politiciens sont trop influençables !!!!!!!!!

  J'espère qu'il y aura d'autres solutions prises par la suite, je ne sais pas moi, comme un "permis" , une épreuve dans un club canin qui permetrait de voir si l'on est capable de "tenir" son chien et voir par rapport à son comportement comment le chien a été éduqué !!! etc...
  Avoir un papier qui démontre la bonne volonté des propriétaires pour ne pas faire n'importe quoi avec les chiens !

  Voilà, les idées fusent et se mélangent un peu dans ma tète tellement ces décisions me révoltent.
  Alors si vous ne comprennez pas certaines choses, veuillez m'en excuser, je suis trop déboussolé par ces décisions prises à la légère.

  De toute façon, je pense que beaucoup de personnes vont penser comme moi : NOUS NE NOUS LAISSERONS PAS FAIRE !!!!!

  Par amour pour ces braves, je me tiens à votre disposition pour tous renseignements, toutes questions, etc...

  Merci d'avoir fait ce sujet, pour montrer aux gens qu'il y a plus "méchant" que les chiens de première et deuxième catégorie !!!
  Merci pour eux...

  Damien "cotrade.damien"

  

  
  

  23/06/2006

  c'est du grand n'importe quoi !

  Interdire certaines races de chiens, mon dieu mais quelle injustice !

  En tant que passionnée et propriétaire d'une femelle Pit bull et ayant pour passion les rottweilers en espérant un jour les élever, je suis tout bonnement outrée !

  Bref, Monsieur Sarkozy devrait aller visiter des élevages sérieux au lieu de juger sans connaître !

  Marina de bordeaux

  
  

  

  
  

  Batz/sur/mer, le 15 Juin 2006.

  MINISTERE DE L'INTERIEUR
  Place BEAUVAU
  75008 PARIS

  Lettre recommandée avec A.R. RA 51959266 6FR

  A l'attention de Monsieur le Ministre SARKOZY

  Monsieur le Ministre,

  Je me permets d'attirer votre attention sur les derniers évènements survenus avec des chiens de différentes races.

  Ces faits sont malheureux mais doivent être étudiés au cas par cas.

  On ne peut que constater que la loi de 1999 n'a pas eu prise sur ces évènements dramatiques.

  Je pense qu'il serait souhaitable de réunir d'urgence toutes les personnes compétentes sur ces problèmes de dérives avec des chiens qui sont détournés de leur utilité première : Ministère de l'Intérieur, Ministère de l'Agriculture, Société Centrale Canine, représentants des vétérinaires, représentants des sociétés protectrices des animaux, représentants des races concernées, éducateurs canin et toutes personnes pouvant par ses connaissances apporter une réponse à ces problèmes qui bien que très graves, restent des cas très isolés chez les molosses.

  Tout chien, quelque soit la race où sans race, peut s'il est élevé dans de mauvaises conditions où mis dans des mains d'irresponsables peut malheureusement être potentiellement dangereux.

  Une meilleure traçabilité comme celle en vigueur par la Fédération Cynophile Internationale (F.C.I), pourrait exclure tous les chiens provenant du trafic clandestin qui voit arriver des chiots ou des adultes non sociabilisés, non sevrés, commerces très lucratifs des trafiquants de chiens, au détriment de nombreux éleveurs français qui ne comptent pas leur temps ni leur argent pour produire des chiots de bonne qualité et sevré dans les règles.

  D'autre part, une application plus stricte de la loi déjà existante contre les personnes qui font un mauvais usage de leur chien serait indispensable.

  J'attire votre attention sur le fait d'interdire telle ou telle race aurait un effet désastreux et obtiendrait l'effet contraire recherché, car si une ou plusieurs races étaient interdite sur notre territoire, elles seraient immédiatement remplacées par d'autres races ou sans race non interdites.

  Le choix pour les personnes malfaisantes est illimité et je pense que c'est plus vers l'individu qu'il faut se pencher, le chien n'étant pour ces personnes qu'un instrument.

  Pour ma part, je suis à votre disposition pour vous rencontrer, soit à votre ministère où tout autre endroit de votre choix.

  Je vous souhaite bonne réception de la présente, et vous remercie du temps que vous avez bien voulu consacré à lire ce courrier.

  Recevez, Monsieur le Ministre de l'Intérieur, l'expression de ma plus haute considération.

  Le président BRIERE Bernard

  Double : Président de la Société Centrale Canine et Ministère de l'Agriculture

  
  

  

  
  

  Le gouvernement a annoncé mercredi son intention d'interdire complétement les chiens dangereux en France après plusieurs cas d'attaques meurtrières, notamment contre des enfants.

  Le sujet a été à l'ordre du jour du conseil des ministres, à travers une communication conjointe des ministres de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy, et de l'Agriculture, Dominique Bussereau.

  "Nous envisageons, avec Nicolas Sarkozy, d'interdire certaines races de chiens qui sont actuellement autorisées en France et qui ne le sont pas dans d'autres pays européens et de les interdire complètement sur le sol national", a déclaré M. Bussereau à la sortie de la réunion.

  Il a également précisé que, "sur le plan vétérinaire, (le gouvernement) va augmenter la liste des chiens dangereux, c'est-à-dire que des chiens qui actuellement ne sont pas perçus comme dangereux vont passer sur la liste des chiens dangereux".

  Dans l'après-midi, à Fontainebleau, en marge d'une réunion du Syndicat des commissaires et hauts fonctionnaires de la police nationale (SCHFPN), M. Sarkozy a affirmé qu'il avait "bien l'intention de proposer, comme dans d'autres pays européens, l'interdiction de tels chiens (dangereux) sur l'ensemble du territoire national" à travers une loi prohibant leur "détention".

  "Ces chiens sont utilisés comme des armes", a-t-il dénoncé.
  Et il a indiqué avoir demandé aux préfets que lorsqu'un chien réputé dangereux était trouvé sur la voie publique sans laisse ni muselière, l'animal "soit conduit dans un refuge".

  "S'il ne présente pas toutes les qualités de respect de la loi, lui et son propriétaire, l'animal sera euthanasié", a-t-il ajouté.

  Lors du conseil des ministres, M. Sarkozy avait annoncé que "les contrôles des services de police et de gendarmerie seront renforcés et les chiens dangereux seront capturés grâce à des matériels appropriés dont les pistolets à impulsion électrique", selon le communiqué du conseil.

  Les deux ministres ont également prévu que les préfets pourront décider, au cas par cas, de toutes mesures utiles, y compris l'euthanasie des animaux afin d'assurer la sécurité des personnes, précise le communiqué.

  Les services judiciaires devront également "renforcer leur action dans la lutte contre les trafics de chiens dangereux et l'attention des parquets sera attirée pour que ces infractions soient poursuivies avec rapidité et fermeté".

  De même, "afin de mieux lutter contre la pratique du croisement des chiens dangereux avec d'autres races, un arrêté interministériel incluera dans les prochains jours les animaux issus de ces croisements dans la catégorie des chiens dangereux".

  Le gouvernement a aussi chargé un groupe de travail interministériel de formuler avant le 1er juillet "des propositions visant à mieux protéger les personnes, notamment en renforçant la responsabilité juridique du gardien du chien et en élargissant le domaine des mesures d'interdiction".

  Depuis le début du mois de juin, deux enfants sont morts après avoir été attaqués par un chien et plusieurs personnes ont été blessées.

  Lundi, le Premier ministre Dominique de Villepin avait annoncé avoir demandé "un bilan de la loi du 6 janvier 1999 relative aux animaux dangereux, ainsi que des propositions permettant de renforcer la prévention des attaques de personnes" par ces animaux.
  Il avait indiqué qu'une réunion sur le sujet se tiendrait "dans les tout prochains jours à l'Hôtel de Matignon".

  source 20minutes.fr

    Retour au menu principal